501st | Anpassung des Airborne Arsenals
-
- Abgelehnt
-
Hevoc -
19. April 2021 um 18:55
-
Finde den Vorschlag sehr sinnvoll, dann haben auch die 2 LTs und der eine CPT auch die Chance, mehr mit den Leuten was zu machen, die auch ein Jetpack haben.
#dafür
-
Finde die Gründe für den Vorschlag gut und zudem Steigern sie das Interesse an den Chars somit bin ich #Dafür
-
Bandit bekommt ein Jetpack? Finde ich gut.
-
Du hast der 327th das Jetpack weggenommen, weil es keine Überschneidungen geben soll. Warum schlägst du jetzt welche für deine eigene vor, mit der Aussage das Überschneidungen nicht so schlimm sind?
Erschließt sich mir gerade nicht
-
Klingt Logisch und hat keine Nachteile, also bin ich #dafür
-
Du hast der 327th das Jetpack weggenommen, weil es keine Überschneidungen geben soll. Warum schlägst du jetzt welche für deine eigene vor, mit der Aussage das Überschneidungen nicht so schlimm sind?
Erschließt sich mir gerade nicht
Der Punkt, warum eine der beiden Einheiten (212th/327th) kein Jetpack mehr hat war, dass beide Einheiten sich zu ähnlich waren. Beide hatten Jetpacks, beide hatten Panzer und beide hatten Raketenwerfer.
Hier wollten wir eine klare Differenzierung einbauen, daher der starke Umschwung.
Bei der 501st und 212th gibt es jedoch bis auf Airborne keine Überschneidung und sie werden abgesehen davon an komplett anderen Stellen angesetzt.
Daher bietet sich hier die Möglichkeit, es etwas auszuweiten, da eben wie genannt die Einheiten wenig bis hin zu keinen Ähnlichkeiten haben (Außer eben die Airborne)
-
Ihr geht administrativ mit der 327th und 212th Kompromisse ein, da beide Einheiten nahezu identisch waren, wollt aber im Grunde genommen die gleiche Situation erneut einberufen, nur diesmal anstelle der 327th die 501st? Die Argumentationsweise, dass einheitliche Überschneidungen was gutes sind, erschließt mir überhaupt nicht. Wir haben schon genug Jetpacks auf dem Server. Eine Jetpack-Erweiterung sollte alleinig der 212th zur Verfügung stehen. DAGEGEN GEXTENSION
-
Ihr geht administrativ mit der 327th und 212th Kompromisse ein, da beide Einheiten nahezu identisch waren, wollt aber im Grunde genommen die gleiche Situation erneut einberufen, nur diesmal anstelle der 327th die 501st? Die Argumentationsweise, dass einheitliche Überschneidungen was gutes sind, erschließt mir überhaupt nicht. Wir haben schon genug Jetpacks auf dem Server. Eine Jetpack-Erweiterung sollte alleinig der 212th zur Verfügung stehen.
"Wir" passt in dem Kontext nicht ganz.
Der Vorschlag hier ist im Namen der 501st gepostet, nicht von mir als Einzelperson. Daher würde ich bitten hier eine Differenzierung zwischen mir als S-Admin und der Einheit/ der FE zu machen.
Um auf die eigentliche Argumentation einzugehen sei wie bereits oben genannt, dass es sich um verschiedene Situationen handelt, da die einzige Überschneidung die Airborne ist. Und diese ist bereits jetzt da, da die 501st auch jetzt schon Airborne als Aufgabengebiet hat
-
Habt ihr berücksichtigt, dass die Alpha-ARCs auch dieses Aufgabengebiet haben?
-
Ich bin Dagegen. Finde im generellen das Jetpacks in der 501st, was besonderes sind die nicht so viele haben sollten. Momentan haben es die ARC Chars und spezielle Ausnahmen wie Vaughn und Kano und dabei sollte es auch bleiben. Zudem hätte Captain Vill die Standardbewaffnung wie ein normaler ARC Soldat mit seinen Duals die er jetzt schon besitzt + das Jetpack was ich auch nicht so gut finde. Da dies nur besondere Chars wie Echo,Fives und Rex in der 501st haben.G-extension
-
Macht keinen Sinn, dass als Führungseben freizuschalten. Du willst doch das die Führung die Leute führt und nicht mit Jetpack davon düsst.
-
Finde die Frage von Cheek berechtigt, wie stehen sie dazu Didge ?
-
Finde die Frage von Cheek berechtigt
Der Punkt mit den AARC ist bekannt.
Allerdings fungieren diese zusätzlich eher als Unterstützer / All Rounder. Dafür haben sie ja auch das gesamte Waffenarsenal.Da bei diesen dann der Fokus nicht auf Airborne liegt, sollte es bei 3 weiteren Jetpack Nutzern zu keinen Komplikationen kommen
-
Sehe keinen Grund die unnötige zweite Airborne Einheit noch auszubauen, gerade wenn das nicht mit Lore begründbar ist... Wenn die bereit existierenden 5 Jetpacknutzer zu inaktiv sind, solltet ihr da intern gegen vorgehen, statt damit weiter Jetpacks zu rechtfertigen. Die 4 RCs müssen sich auch koordinieren um zusammen was zu machen, sehe keinen Grund warum das bei euch nicht auch klappen sollte...
Dagegen
-
- Es bietet mehr Möglichkeiten innerhalb sowie außerhalb der Einheit
- Die Charaktere werden noch einzigartiger
- Mobilität verbessert sich auch im Allgemeinen
Somit würde ich nichts dagegen haben.
Dazu sehe ich hier keinen gravierenden Nachteil, wenn die 3 Lore Chars ein Jetpack bekommen würden...
Also bin ich #Dafür
-
Dazu sehe ich hier keinen gravierenden Nachteil, wenn die 3 Lore Chars ein Jetpack bekommen würden.
Finds halt bisschen komisch, dass alles so nach und nach gemacht wird
Kano hatte damals als Besonderheit seines Lorechars als einziger Jetpack und dazu noch nen Skin.
Dann kam Vaughn, weil man sagte "jo dann ist man nicht alleine sondern zu zweit mit dem Jetpack"
Dann kamen Echo, Fives und Rex, wobei man meinte "wären ja nur drei Chars" und man würde die Mobiltät vereinheitlichen [Greifhaken + Jetpack --> Jetpack]
Und schon hatte man 5 statt damals nur einem Charakter, die das Jetpack verwenden können.
Das Argument, um es jetzt nochmals drei weiteren zu geben ist meines Erachtens nach [bei falschen Angaben bitte korrigieren]:
"Die Jetpack Leute sind alleine da und es fehlt meistens ein zweiter, daher wollen wir mehr Jetpacks"
--> Hierbei stelle ich mir die Frage:
Die 2nd Airborne besitzt 11 Slots, die 501st besitzt 5 Jetpacks und die A-ARCs, welche laut eigener Aussage nach bei Mangel an Truppen "supporten" können, haben ebenso 12 Jetpacks. Das wären insgesamt 28 Jetpacks [so viel wie eine Einheit]. Wenn zu wenige Leute mit Jetpack da sind, liegt das dann daran, dass es nicht genug Leute gibt, die eins besitzen?
Falls das gehäuft vorkommen sollte, würde ich eher empfehlen, mich um die Aktivität der entsprechenden Leute zu kümmern als drei weitere vorzuschlagen. Ob nun 28 oder 31 macht keinen bedeutend großen Unterschied, weshalb ich es derzeit nicht als nötig erachte irgendwie. Lasse mich natürlich umstimmen, wenn man auf meine Punkte eingeht
-
Ihr geht administrativ mit der 327th und 212th Kompromisse ein, da beide Einheiten nahezu identisch waren, wollt aber im Grunde genommen die gleiche Situation erneut einberufen, nur diesmal anstelle der 327th die 501st? Die Argumentationsweise, dass einheitliche Überschneidungen was gutes sind, erschließt mir überhaupt nicht. Wir haben schon genug Jetpacks auf dem Server. Eine Jetpack-Erweiterung sollte alleinig der 212th zur Verfügung stehen. DAGEGEN GEXTENSION
Ich stimme hier voll und ganz Porelly zu. Es gab einen mega Beef aufgrund der Jetpack-Situation, der bis heute spuren, nach sich zieht. Wenn man mehr Jetpacks auf dem Server haben will hätte man die 327th ARC auch behalten können. Genauso gut wäre es den 212th mehr Jetpacks zu geben. Bei den Lore-Chars macht es halt auch kein Sinn. Zudem sollte die FE doch eher am Boden bleiben und nicht wegfliegen und den Großteil der Einheit von einem Random SGT leiten lassen. Ihr habt eure 5 Lore-Char mit Jetpack welche teils schon hinterfragbar sind also gebt euch doch einfach damit zufrieden.
#Dagegen
-
Ich stimme hier voll und ganz Porelly zu. Es gab einen mega Beef aufgrund der Jetpack-Situation, der bis heute spuren, nach sich zieht. Wenn man mehr Jetpacks auf dem Server haben will hätte man die 327th ARC auch behalten können. Genauso gut wäre es den 212th mehr Jetpacks zu geben. Bei den Lore-Chars macht es halt auch kein Sinn. Zudem sollte die FE doch eher am Boden bleiben und nicht wegfliegen und den Großteil der Einheit von einem Random SGT leiten lassen. Ihr habt eure 5 Lore-Char mit Jetpack welche teils schon hinterfragbar sind also gebt euch doch einfach damit zufrieden.
#Dagegen
Jop, kann ich nur zustimmen. Ich sehe es nicht für nötig, dass eure gesamte Führungsebene Jetpacks erhält und weitere Überschneidungen stattfinden. In der Teambesprechung wurde schon gesagt, dass Überschneidungen von Aufgabengebieten nicht gewünscht sind. Ich bin gegen den Vorschlag.
-
Beitrag von Maloney (
20. April 2021 um 00:25 )Dieser Beitrag wurde vom Autor aus folgendem Grund gelöscht: - (20. April 2021 um 00:29 ).
