Die Strafverteidigung soll Öffentlich werden || PassivRP Vorschlag

Ich bin dafür die Spezialisierung zu entfernen.

Ob man jetzt sagen sollte das die kriminellen Fraktionen Anwälte haben sollten direkt weiss ich aber nicht.

Aber bei der Realität auf dem Server wo fast nie ein Anwalt da ist kann es eigentlich nicht Schaden

Wie bereits beim letzten Vorschlag geschrieben wurde diese Änderung nicht erst von Team bei der Umarbeitung der Zivilisten eingeführt, sondern schon Monate vorher. Dir Zivilistenleitung hat die Anwälte schon lange auf die Zivilisten beschränkt und nur die bereits zu dem Zeitpunkt bestehenden Anwälte als Schonung weiterarbeiten lassen. Zudem sind in der Theorie auch alle RNA Berufe bis auf Feldagent auf die Zivilisten beschränkt.

Einerseits verbreitet du in deinem Vorschlag Halbwahrheiten, andererseits nennst du auch keine Gründe warum das aktuelle System nicht funktioniert und diese Änderung sinnvoll/notwendig ist.

Dagegen

GExtension "klick mich"

Zitat von [E.M.A] Lerrox

Hab vor kurzem erst mit Stooked , unserem Fleet Admiral geredet dieser hat mir bestätigt das auch meine Mitglieder ohne Probleme Koch o.ä. werden können solange sie unter dem Strafminuten Limit bleiben.

Zitat von Navy Handbuch

Kopfgeldjäger, Huttenkartell und Black Sun Mitglieder dürfen nur Feld Agenten werden

Zitat von [E.M.A] Lerrox

Ändert jedoch nichts daran das es vor der Änderung nicht dennoch außerhalb der Zivilisten Anwälte gab daher ist meine Aussage auch nicht wirklich falsch.

Ja es gab welche, da wir Zivilistenleitung den zum Zeitpunkt der Änderung amtierenden Anwälten eine Abfindung gaben. Diese Spieler durften weiterhin als Anwalt unterwegs sein um euch nicht schlagartig Teile des bis dahin existierenden RPs zu unterbinden. Auf Langzeit war immer geplant das ihr alle keine Anwälte mehr seid.

Zitat von [E.M.A] Lerrox

Die wären ?

Zitat von [E.M.A] Lerrox

Deshalb kommt hier ein Vorschlag der eigentlich das Zeug der Rechtsverteidigung auf einen Status Quo zurücksetzen soll.

Der Status Quo ist das nur Zivilisten Anwalt werden können und das seit Monaten.

Zitat von [E.M.A] Lerrox

Das Team hat vor einiger Zeit unter anderem die Anwälte auf die Zivilisten Fraktion begrenzt

Die Zivilistenleitung hat das schon lange vorher beschränkt, nicht das Team

Zitat von [E.M.A] Lerrox

Finde die Grundlage des Interesses und so wie es aussieht auch die nicht Anwesenheit der Zivilen Anwälte reicht vollkommen aus um eine derartige Änderung vorzunehmen.

Die Zivilisten hätten auch Interesse an 100-180 Rüstung wie sie die "PvP" Fraktionen im Passiv:RP Bereich haben. Nur weil man es haben will ist es kein Grund das es jeder bekommen sollte. Jede Fraktion hat seine Alleinstellungsmerkmale und in den Zivilisten ist eben eines die Zivilen Anwälte.

Und nur wenn mehr Spieler hypothetisch etwas werden können, motiviert das nicht zu deutlich mehr die das sind. Ohnehin muss da auch die Haftzeit Grenze eingehalten werden, was nur sehr wenige in HK/BS erfüllen.

Zudem besteht die Option einen Zivilisten zu machen, Anwalt zu werden und dann mit HK/BS zusammenzuarbeiten. Das einzige was ein großer Unterschied dazwischen ist, sind die fehlenden Kitwaffen und niedrigere Rüstungpunkte.

Noch Fragen?

Verstehe ehrlich gesagt beide Seiten, tendiere aber dazu, es bei dem momentanen Modell zu belassen. Die Gründe dafür sind recht einfach (davor noch eine Zusammenfassung, falls man meinen Roman nicht lesen möchte):

Zusammenfassend/TL;DR:

Ja, dass alle Anwälte werden können wäre toll, aber auf dem Server muss man sich überall entscheiden. Zu den GMs oder doch lieber Piloten? Shotgun oder doch lieber Sniper? Anwalt oder doch lieber Black Sun? Zu sagen dass man etwas haben möchte, nur weil es für einen selbst besser ist, ist ein schwaches Argument. Im Vorschlag werden übrigens auch keine Argumente für diesen genannt, sondern nur "Manche Spieler können keine Anwälte mehr sein."

Ja, das ist nervig aber ist das wirklich ein starkes Argument?

1. Exklusivität/Beschäftigung - Jede Zivi-Unterfraktion hat irgendein Alleinstellungsmerkmal mit eigenen Beschäftigungen, Tätigkeiten, etc. Dazu kommen "Events" innerhalb dieser Unterfraktionen, selbst wenn es sich dabei "nur" um eine Besprechung handelt. Das haben normale Zivilisten nicht. Ja, man kann Koch oder Lieferant werden, aber das ist zu 90% repetitives RP ohne viel Abwechslung.

2. Roleplay - Wie im 1. Punkt genannt ist Roleplay ein großer Punkt, zu dem man als stinknormaler Zivilist nicht viel Zugang hat, vor allem nicht gemeinsam mit dem Militär. Das ist als Anwalt ganz anders, denn da ist dieses RP eben zentral und bietet sogar Raum für Situationen unter Zivilisten (Beratung zu Waffenlizenzen etc.).

Diese beiden Punkte sind natürlich kein Argument gegen Anwälte in Unterfraktionen, sollen aber die Ungleichheit in den Möglichkeiten und Beschäftigungen der Unterfraktionen verdeutlichen. Dieses Ungleichgewicht weiter zu verstärken finde ich sinnfrei.

3. Zusammenarbeit - Wenn Spieler in Unterfraktionen Anwälte werden können, bleibt alles meist in den eigenen Kreisen und man kann auf der TAB-Liste genau sehen, wem man als Anwalt vertrauen kann und wem nicht. Bleibt das Ganze aber den Zivilisten vorbehalten wie bisher, muss zwingend Roleplay zwischen diesen Unterfraktionen betrieben werden. Das bietet extrem viele Möglichkeiten: Kriminelle Unterfraktionen bezahlen Anwälte, um die Konkurrenz in die Scheiße zu reiten, um Leute zu diskreditieren, um ausschließlich sie zu vertreten. Sie bauen sich ihr Netzwerk von Anwälten auf, die ihnen loyal sind oder haben Listen von Anwälten, die sie bezahlen, damit sie dicht halten. So extrem viele Möglichkeiten, die durch diesen Vorschlag wegfallen würden.

LG,

Cutter

Zitat von ItzCrazy

Ja es gab welche, da wir Zivilistenleitung den zum Zeitpunkt der Änderung amtierenden Anwälten eine Abfindung gaben. Diese Spieler durften weiterhin als Anwalt unterwegs sein um euch nicht schlagartig Teile des bis dahin existierenden RPs zu unterbinden. Auf Langzeit war immer geplant das ihr alle keine Anwälte mehr seid.

Der Status Quo ist das nur Zivilisten Anwalt werden können und das seit Monaten.

Die Zivilistenleitung hat das schon lange vorher beschränkt, nicht das Team

Die Zivilisten hätten auch Interesse an 100-180 Rüstung wie sie die "PvP" Fraktionen im Passiv:RP Bereich haben. Nur weil man es haben will ist es kein Grund das es jeder bekommen sollte. Jede Fraktion hat seine Alleinstellungsmerkmale und in den Zivilisten ist eben eines die Zivilen Anwälte.

Und nur wenn mehr Spieler hypothetisch etwas werden können, motiviert das nicht zu deutlich mehr die das sind. Ohnehin muss da auch die Haftzeit Grenze eingehalten werden, was nur sehr wenige in HK/BS erfüllen.

Zudem besteht die Option einen Zivilisten zu machen, Anwalt zu werden und dann mit HK/BS zusammenzuarbeiten. Das einzige was ein großer Unterschied dazwischen ist, sind die fehlenden Kitwaffen und niedrigere Rüstungpunkte.

Noch Fragen?

Alles anzeigen

Ja also zu dem Punkt aus dem Handbuch, habe das gerade mal geändert, denn es wurde erstens seit Monaten nicht beachtet weil es halt das reinste Meta währe. Wenn sich jemand IC zum Koch bewirbt. Wenn ich im RP weiß das er zu einer kriminellen Organisation gehört nehme ich ihn natürlich nicht auf. Weiß man es nicht, behandelt man ihn als Zivi und dann darf er nur nicht mehr als 20 Strafminuten haben. Die einzige Ausnahme ist halt die KGJ, da weiß man durchs jägerregister wer da drinne ist.

Ich weiß ja net ob des Sinvoll ist

Moinsen,

Also ich bin für den Vorschlag ich fände es immer noch besser wenn jede PassivRP Fraktion auf die Anwälte Zugriff hätte. Ich als Hutte wäre halt so in meinen Geschäften unterwegs und als Tarnidentität bin ich nen Anwalt sehe da nur mehr Möglichkeiten. Das gleiche Spiel auch für BS, Senat und KGJ. Also nochmal #dafür

Benutzer - Einfach Gaming

Ich unterstütze den Vorschlag, da jede Fraktion die Möglichkeit haben sollte, die Strafverteidigung zu übernehmen. Außerdem gibt es ohnehin nicht viele Möglichkeiten, Credits zu verdienen, daher könnte dies eine Alternative sein, um ein paar Credits hinzuzuverdienen.

Gextension

Gibt derzeit leider nur wenige Anwälte, wäre also eine Option die Möglichkeit Anwalt zu werden auszuweiten auf alle Passiv:RP Fraktionen.

Gerade vor dem Hintergrund dieser Überlegung ändere ich meine Meinung vom letzten Vorschlag.

Ich bleibe zwar dabei: Externe Anwälte, also außerhalb der "Verbrecherorganisationen" bieten mehr RP und ist näher an der Realität. Aber wenn niemand da ist, kann man auch kein RP mit den externen Anwälten haben, bzw. es wird niemandem RP weggenommen.

Dafür

GExtension

Zitat von Cutter

Verstehe ehrlich gesagt beide Seiten, tendiere aber dazu, es bei dem momentanen Modell zu belassen. Die Gründe dafür sind recht einfach (davor noch eine Zusammenfassung, falls man meinen Roman nicht lesen möchte):

Zusammenfassend/TL;DR:

Ja, dass alle Anwälte werden können wäre toll, aber auf dem Server muss man sich überall entscheiden. Zu den GMs oder doch lieber Piloten? Shotgun oder doch lieber Sniper? Anwalt oder doch lieber Black Sun? Zu sagen dass man etwas haben möchte, nur weil es für einen selbst besser ist, ist ein schwaches Argument. Im Vorschlag werden übrigens auch keine Argumente für diesen genannt, sondern nur "Manche Spieler können keine Anwälte mehr sein."

Ja, das ist nervig aber ist das wirklich ein starkes Argument?

1. Exklusivität/Beschäftigung - Jede Zivi-Unterfraktion hat irgendein Alleinstellungsmerkmal mit eigenen Beschäftigungen, Tätigkeiten, etc. Dazu kommen "Events" innerhalb dieser Unterfraktionen, selbst wenn es sich dabei "nur" um eine Besprechung handelt. Das haben normale Zivilisten nicht. Ja, man kann Koch oder Lieferant werden, aber das ist zu 90% repetitives RP ohne viel Abwechslung.

2. Roleplay - Wie im 1. Punkt genannt ist Roleplay ein großer Punkt, zu dem man als stinknormaler Zivilist nicht viel Zugang hat, vor allem nicht gemeinsam mit dem Militär. Das ist als Anwalt ganz anders, denn da ist dieses RP eben zentral und bietet sogar Raum für Situationen unter Zivilisten (Beratung zu Waffenlizenzen etc.).

Diese beiden Punkte sind natürlich kein Argument gegen Anwälte in Unterfraktionen, sollen aber die Ungleichheit in den Möglichkeiten und Beschäftigungen der Unterfraktionen verdeutlichen. Dieses Ungleichgewicht weiter zu verstärken finde ich sinnfrei.

3. Zusammenarbeit - Wenn Spieler in Unterfraktionen Anwälte werden können, bleibt alles meist in den eigenen Kreisen und man kann auf der TAB-Liste genau sehen, wem man als Anwalt vertrauen kann und wem nicht. Bleibt das Ganze aber den Zivilisten vorbehalten wie bisher, muss zwingend Roleplay zwischen diesen Unterfraktionen betrieben werden. Das bietet extrem viele Möglichkeiten: Kriminelle Unterfraktionen bezahlen Anwälte, um die Konkurrenz in die Scheiße zu reiten, um Leute zu diskreditieren, um ausschließlich sie zu vertreten. Sie bauen sich ihr Netzwerk von Anwälten auf, die ihnen loyal sind oder haben Listen von Anwälten, die sie bezahlen, damit sie dicht halten. So extrem viele Möglichkeiten, die durch diesen Vorschlag wegfallen würden.

LG,

Cutter

Alles anzeigen

Hat mich überzeugt, Zusätzlich denke ich das kaum eine Kriminelle Organisation wie das Huttenkartell oder die Schwarze Sonne auf Anwälte setzt, da diese ja Dinge eher mit Gewalt oder Geschick lösen anstatt einen Anwalt. (Das HK hat auch Cad Bane geschickt um Ziro zu befreien, anstatt einen Anwalt zu schicken) #dagegen Gextension

Zitat von Cutter

3. Zusammenarbeit - Wenn Spieler in Unterfraktionen Anwälte werden können, bleibt alles meist in den eigenen Kreisen und man kann auf der TAB-Liste genau sehen, wem man als Anwalt vertrauen kann und wem nicht. Bleibt das Ganze aber den Zivilisten vorbehalten wie bisher, muss zwingend Roleplay zwischen diesen Unterfraktionen betrieben werden. Das bietet extrem viele Möglichkeiten: Kriminelle Unterfraktionen bezahlen Anwälte, um die Konkurrenz in die Scheiße zu reiten, um Leute zu diskreditieren, um ausschließlich sie zu vertreten. Sie bauen sich ihr Netzwerk von Anwälten auf, die ihnen loyal sind oder haben Listen von Anwälten, die sie bezahlen, damit sie dicht halten. So extrem viele Möglichkeiten, die durch diesen Vorschlag wegfallen würden.

In dem Punkt kann man, denke ich das ganze auch etwas mit dem Reallife vergleichen. Wenn man annimmt, dass HK oder BS die Mafia sind, dann waren Anwälte keine direkten Mitglieder der Mafia, sondern arbeiteten eher mit ihr zusammen. Bzw wurden gekauft/bestochen/erpresst etc.

Die aktuelle Trennung bietet einfach mehr RP Möglichkeiten als direkt einen kleinen Pool an Anwälten direkt in der Organisation zu haben, bei welchen die Kartelle nur auf diese eingehen.

Tatsächlich würde die Möglichkeit, eigene Anwälte in der Fraktion zu haben, dazu führen, dass Fraktionsmitglieder nur noch diese als Anwälte engagieren. Diese dann limitierte Gruppe würde dazu führen, dass es vllt insgesamt mehr Anwälte gibt, dafür aber zahlenmäßig weniger von den verschiedenen Fraktionen genutzt werden.

Zitat von ItzCrazy

Tatsächlich würde die Möglichkeit, eigene Anwälte in der Fraktion zu haben, dazu führen, dass Fraktionsmitglieder nur noch diese als Anwälte engagieren.

Das ist ein Punkt, welcher tatsächlich sehr relevant ist. Anwälte haben jetzt schon nur wenig Arbeit, da diese davon abhängig ist, dass Nicht-Klone Straftaten begehen, diese festgenommen werden, ST da sind, Anklage erhoben wird und schließlich auch ein Anwalt verlangt wird. Wenn jetzt noch dazu kommt, dass die Unterfraktionen ihre eigenen Anwälte haben, hat ein normaler Ziviler Anwalt kaum noch Chancen tatsächlich einen Auftrag zu bekommen.

Zitat von [E.M.A] Lerrox

Außerdem bezieht sich der Vorschlag nicht nur auf das HK sondern auf alle PassivRP Fraktionen inklusive Senat & KGJ, bei welchem ich mir übrigens ziemlich stark vorstelle kann das diese eigene Anwälte gestellt haben.

Natürlich wäre es realistisch, dass der Senat bspw. eigene Anwälte hat aber du warst selbst mal ST und du weißt, wie selten Senatoren (aufgrund Immunität und seltener Anwesenheit) tatsächlich angeklagt werden. Realistisch wäre es aber auch, dass kriminelle Gruppen nicht ihre eigenen Anwälte haben, die Teil der Gruppierung sind, weil die sehr schnell selbst im Knast landen und ihre Lizenz weg haben. Da ergibt es mehr Sinn, sich einen "sauberen" Anwalt zu kaufen, den man durch bspw. Geld loyal hält.

Wäre im allgemeinen eher dafür, den Beruf des Anwalts attraktiver zu machen und so für mehr aktive Anwälte zu sorgen. Sonst sehe ich die Gefahr, dass man als Zivilist einer Unterfraktion beitreten !muss!, um als Anwalt überhaupt noch Arbeit zu bekommen, das wäre sehr schade.

Aufgrund des grossen IC Impacts dieses Vorschlag wird dieser in der TB Besprochen werden